बैंगलोर: कर्नाटक के मुख्यमंत्री और कांग्रेस के वरिष्ठ नेता सिद्धारमैया के खिलाफ MUDA घोटाले में संलिप्तता का आरोप लगाते हुए स्नेहमयी कृष्णा द्वारा दायर एक निजी शिकायत के संबंध में जनप्रतिनिधियों की विशेष अदालत ने अपना आदेश सुरक्षित रख लिया है। अदालत ने सुनवाई 13 अगस्त तक के लिए स्थगित कर दी है, जब आगे की कार्यवाही के लिए निजी शिकायत को स्वीकार करने के बारे में आदेश जारी होने की संभावना है।
कार्यवाही के दौरान, शिकायतकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता लक्ष्मी अयंगर ने विस्तृत दलीलें पेश कीं, जिसमें भूमि अधिसूचना रद्द करने और प्रमुख भूखंडों के आवंटन के संबंध में मुख्यमंत्री सिद्धारमैया द्वारा सत्ता के कथित दुरुपयोग पर प्रकाश डाला गया। अधिवक्ता अयंगर ने कहा कि जब सिद्धारमैया उपमुख्यमंत्री के पद पर कार्यरत थे, तो उन्होंने कथित तौर पर एक ऐसे व्यक्ति की ओर से भूमि को गैर-अधिसूचित करने में मदद की, जो इसका वास्तविक स्वामी नहीं था। देवनूर गांव में स्थित यह भूमि 2004 से पहले मैसूर शहरी विकास प्राधिकरण (MUDA) द्वारा विकसित की गई थी, फिर भी इसे अन्य उद्देश्यों के लिए परिवर्तित कर दिया गया।
यह भी दावा किया गया कि 2004 में मुख्यमंत्री सिद्धारमैया की पत्नी के भाई ने देवराज से जमीन खरीदी थी, जिससे लेन-देन के लिए इस्तेमाल किए गए धन के स्रोत पर सवाल उठते हैं। हालाँकि देवनूर गाँव की जमीन पर अभी भी खाली प्लॉट हैं, लेकिन कथित तौर पर ज़्यादा महंगे विजयनगर इलाके में एक नया प्लॉट आवंटित किया गया था। इस भूमि पर लेआउट संरचनाओं के हिस्से के रूप में 2006 और 2010 के बीच कथित तौर पर भूखंड आवंटित किए गए थे। बताया जाता है कि सिद्धारमैया की पत्नी पार्वती बी.एम. को 2010 में उनके भाई से जमीन उपहार में मिली थी। इसके बाद 2014 में सिद्धारमैया के मुख्यमंत्री बनने तक चुप्पी का दौर चला। मुख्यमंत्री बनने के बाद, सिद्धारमैया ने भूमि के संदिग्ध स्वामित्व के बावजूद कथित तौर पर मुआवज़े का अनुरोध किया।
शिकायतकर्ता के वकील ने कोर्ट में कहा कि देवराज, जिस व्यक्ति से ज़मीन खरीदी गई थी, वह इसका असली मालिक नहीं था। इस प्रकार, मल्लिकार्जुन स्वामी और अंततः पार्वती बीएम द्वारा किए गए स्वामित्व के दावे अमान्य थे। इसके बावजूद, एक प्रतिस्थापन भूखंड के लिए अनुरोध किया गया, जो कि अयंगर के अनुसार, अवैध था। शिकायतकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि कानून के अनुसार, मुख्यमंत्री की पत्नी का 14 भूखंडों पर कोई वैध दावा नहीं है। अगर वह हकदार भी होतीं, तो अधिकतम स्वीकार्य आवंटन 4,800 वर्ग मीटर होता। हालांकि, यह आरोप लगाया गया कि 14 भूखंड अवैध रूप से उच्च मूल्य वाले बारंगाय में प्राप्त किए गए थे, जो मुख्यमंत्री द्वारा सत्ता के दुरुपयोग का संकेत देता है।
सुनवाई के दौरान न्यायाधीश संतोष गजानन भट ने सीएम सिद्धारमैया के खिलाफ निजी शिकायत दर्ज करने से पहले पूर्व अनुमति लेने की आवश्यकता पर सवाल उठाया। जवाब में, अधिवक्ता अयंगर ने तर्क दिया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश देने के लिए अदालत को पूर्व अनुमति की आवश्यकता नहीं है। उन्होंने इस तर्क का समर्थन करने के लिए भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का हवाला दिया कि पूर्व अनुमति केवल तभी आवश्यक है जब अदालत अपराध का संज्ञान लेती है, जांच का आदेश देने के चरण में नहीं।
बहस इस बात पर केंद्रित रही कि क्या विशेष अदालत निजी शिकायत पर आगे बढ़ेगी, जिससे मुख्यमंत्री सिद्धारमैया को महत्वपूर्ण कानूनी जांच का सामना करना पड़ेगा। 13 अगस्त को अदालत के फैसले पर कड़ी नजर रखी जाएगी, क्योंकि यह उच्च पदस्थ सरकारी अधिकारियों के खिलाफ आरोपों से निपटने के लिए एक मिसाल कायम कर सकता है।
पटना में बड़ी प्रशासनिक कार्रवाई, 138 कोचिंग पर लटकेंगे ताले
गाज़ा के स्कूल पर इजराइल की एयरस्ट्राइक, 100 से अधिक लोगों की मौत, कई घायल